среда, 10 июля 2013 г.

Autodesk Inventor. Встроенный функционал упрощения геометрии

В одной из прошлых публикаций (Пару слов об упрощении модели) приводился пример того как можно в ручном режиме упростить кронштейн, чтобы можно было упростить размерность конечно-элементной задачи.
Так вот в Autodesk Inventor есть подобный функционал. Причем встроенный. О том, как он замечательно работает - можно и в справке почитать. А вот сегодня, я хотел бы на примере все того же кронштейна показать, что не всегда автомат это хорошо.
Итак, кронштейн:
Сразу хочу сказать, что я не пытался построить геометрию так, чтобы она была не по зубам. Это бы простой тестовый пример, на котором хотелось показать таки обратное - т.е. работоспособность. 

Итак. У нас есть геометрия, построенная в Autodesk Inventor 2013 SP0. В нем же и происходит вся работа. Операций не так уж и много. В идеале хочется получить кронштейн приблизительно такого вида:
В данном случае, использовал картинку с сеткой, из прошлой публикации, дабы не повторять. Т.е. хочется удалить мелкие отверстия, фаски и скругления. Т.е. то что можно назвать косметическими изменениями в модели.

Теперь, ниже отображена последовательность работы "ползунка" по автоматическому упрощению геометрии:

Итак, первым делом модель избавилась от двух больших скруглений. В принципе в данном случае это пока не страшно. Т.е. я, как расчетчик, их скорее всего бы оставил, но в большинстве случаев это не принципиально. Идем далее..

Вот тут у меня, если честно возник ступор. В модели огромное количество мелких элементов, а у нас удаляется центральное отверстие. Отверстие с габаритами вполне соизмеримыми с оставшейся частью. Естественно, что вместе с отверстием "гасятся" и фаски на кромках отверстия, но что обидно, я не смог отловить момент, когда фаски гасятся перед отверстием. Возникает ощущение, что фаски никто и не собирался "гасить", они просто пошли "прицепом" за отверстием, которое для них является родителем.  Как расчетчик, отверстие я бы оставил, фаски - убрал.
Идем дальше. Отличия между этим и предыдущим вариантом заметит только наблюдательный человек. В модели гасятся четыре скругления по краям основания. Почему эти скругления гасятся только на третьем этапе - предсказать не берусь. Но в целом не возражаю, против удаления этих "сопряжений".

Дальше, удаляются отверстия с фасками на ножке кронштейна. Не вижу возражений. С работой автомата - вполне согласен. Единственный комментарий - опять же не могу отделаться от мысли, что алгоритм "погасил" отверстия, а про фаски и не думал.
И снова может быть проблемным поиск элементов которые были погашены. В данном случае это "сопряжение" в корне Т-образины. Т.е. между ножкой и основанием кронштейна.
Согласен, его лучше убрать.

Снова удаляются отверстия с фасками. На сей раз уже на основании.

Вот тут как-то странно получилось. Удалось отловить отключение фаски отдельно от отверстия... Но по какой-то причине фаска отключается после отключения родительского отверстия. Как это возможно... я честно говоря не понял.
Предпоследнее упрощение, если честно, то для меня является даже большим шоком чем удаление больших скруглений на краях ножки кронштейна, и большого отверстия там же. В результате принципиально непонятной мне логики, ВМЕСТО того, чтобы "удалить" мелкое сопряжение, которое находится в  конце дерева построения... автомат удаляет ножку кронштейна - один из основных элементов, который кроме прочего в дереве расположен под вторым номером... 

И только после этого уже удаляет последнее скругление:
Не могу не согласиться с тем, что модель получилась гораздо более простая... Но увы, она абсолютно не соответствует исходной топологии, плохо походит на то, что сделал бы расчетчик, и расчеты подобной геометрии никоим образом не будут совпадать с расчетом исходной. Более того в результате лихорадочных прыжков "взад-вперед" по дереву, и странного выбора жертвы, работа данного мастера ставит под удар возможность корректного расчета конструкции практически с самого начала своей работы. И подобный динамизм сюжета, а также напряжение, в котором оно держит наблюдателя, сродни триллерам Стивена Кинга. В какой-то мере, следует отдать должное мастерству программистов реализовавших подобный алгоритм в стиле "хоррор", с другой... столкнувшись с проблемами на простейшей геометрии, рекомендовать подобный инструмент для сложных моделей, которые скорее всего, при их создании не учитывали потребности расчетчиков... В общем я пока рекомендовать не могу.
В то же время, хочется протестировать данный объект инструментарий более детально, в том числе и в более современных версиях Inventor'а. Надеюсь что в результате тестирования получится либо понять алгоритм... либо неплохой "багтреккер", что тоже моет быть полезно.

А пока, я рекомендую относиться к подобному мастеру все таки не как к носителю истины в последней инстанции.

Чуть позже в данной публикации появится видео демонстрирующее вышеописанную работу мастера, ссылка на модель, и ссылка на другие сообщения, в которых будут рассматриваться вопросы построения геометрии, с учетом того факта, что потом ее неплохо бы посчитать.

Антон Васильев, для adsk.tmm-sapr.org